Minerales estratégicos y política colonizadora de Trump

El mundo mineral resulta paradigmático a la hora de recordarnos que vivimos en un planeta común donde la naturaleza ha repartido los minerales con relación a su estructura geológica. Hasta ahora un mundo sin demasiadas injerencias, habituado a la tranquilidad, y bien dirigido por el interés mutuo de empresas mineras y consumidores de materias primas.

La aceleración en la transición hacia las energías renovables, dentro de un escenario creciente de consumo energético, ha generado unas expectativas de demanda mineral asombrosas (en 2020 se estimó un crecimiento en la producción de litio de 42 veces). Un camino de la mano del desarrollo tecnológico, empujando o tirando el uno del otro, con una demanda esperada de minerales en ambos aspectos desconocida.

La fuerte implantación de energías limpias ha tensionado el mercado en lo que vinieron a llamarse los ‘nuevos minerales energéticos’ (litio, cobalto, níquel, tierras raras), llegando a generarse cuellos de botella, como ocurriera con el litio en 2022. Si en la década pasada existió confrontación, fue focalizada y superada, sin venir motivada por el mal funcionamiento del mecanismo de la oferta y la demanda, sino por aspectos geopolíticos. Sin embargo, la situación toma un cariz diferente cuando algunos minerales resultan a día de hoy imprescindibles para liderar la tecnología y la industria militar, algo que fuerza el buen funcionamiento del mercado.

Es en estos momentos más que nunca cuando se observa que la limitación en los mercados de oferta mineral será culpa, no tanto de la falta de stock natural, como de la incertidumbre en la demanda ante posibles escenarios, de la aplicación limitante de los parámetros ASG (Ambientales, Sociales, buen Gobierno), y los efectos de la dimensión geopolítica.

La entrada de los dos principales países competidores en el terreno económico y comercial, en la pugna por la hegemonía tecnológica, convierte el mapa global de los recursos en un juego de poder entre EE.UU. y China.

La desigualdad manifiesta en el acceso a las materias minerales estratégicas en favor del país asiático lleva varios años inquietando a la administración americana, y con razón. En 2024, el país norteamericano dependía al 100% de las importaciones de 12 de los 50 minerales de su Lista de Minerales Críticos; otros 28 de estos minerales dependen de su importación en más de un 50%. 

China es primer productor minero de tierras raras, grafito, galio, germanio, y tercero en litio, y procesa los primeros en cuotas superiores al 90%, aparte del litio y el cobalto en un 60%, del cobre en un 40% y del níquel en un 25%; y así seguirá siendo en los próximos años.

Lo que no aventurábamos se convirtiera en una herramienta geopolítica tan real, se ha demostrado así, con restricciones a la exportación en el 55% de los minerales estratégicos. Según una consultora mineral de referencia, las restricciones de tierras raras por parte de China son una acción estratégica dirigida a la industria militar americana, al ser quienes muestran mayor interés de demanda en el sector defensa (EE.UU. supone un 38%, frente al 21% de Europa).

De aquí que la administración Trump, y anteriormente la demócrata, hayan puesto foco en esta debilidad manifiesta a nivel global, y cuyo retraso se justifica por haber vivido años en una economía tremendamente libre.

La desaparición del statu quo entre ambas potencias ha abierto los ojos de un país con poca capacidad de reacción en el corto plazo, algo que parece poner nerviosa a una Administración Americana que muestra unas formas en política exterior sorprendentes para la potencia democrática que representa.

Las amenazas de tutela de Groenlandia o las malas formas en los acuerdos de acceso a los minerales de Ucrania no se justifican, dado que ninguna de las dos acciones lograría disminuir su dependencia de China en el medio plazo.

El interés mostrado por parte del gobierno americano por las reservas minerales de Ucrania no parece justificarse ni por las reservas de litio estimadas, que igualarían la producción total de España en caso de ponerse en marcha al unísono sus proyectos principales, ni por unas previsiones de producción de tierras raras no reseñables en la información previa a la invasión.

Si bien Groenlandia tiene dos proyectos de los cinco principales de tierras raras fuera de China, su difícil explotación y la necesidad de separar dichos minerales en China no volverían autosuficiente a EE.UU. a corto plazo. Los depósitos de tierras raras de Groenlandia, aunque merece la pena tenerlos en cuenta como reservas globales, por sí solos no se aprecian como justificación de la codicia desatada. Factores como la posición geográfica estratégica y de nuevas comunicaciones parecen de mejor comprensión.

La dependencia entre países productores y su demanda es la clave del buen funcionamiento de la cadena de suministro, un mecanismo que se ha mostrado resiliente pese a la complejidad de sus operaciones. Dejemos que siga siendo este oportunismo empresarial en su relación con el mercado quien marque su marcha, aunque los tiempos obliguen a la globalidad de la oferta mineral compartirse en toda suerte de alianzas a largo plazo.

El aseguramiento de la no limitación de tierras raras de China a EE.UU. dentro del reciente acuerdo muestra, en principio, la improvisación de la posición norteamericana ante este problema, sin haber forzado el entendimiento en función de la igualación tecnológica y de dominio de los mercados.